Se echa en falta la inexistencia de mención específica en la declaración de estado de alarma que permitiera resolver tales dudas (ejercicio de la custodia compartida, del régimen de visitas y de las pensiones de alimentos mientras dure la situación de confinamiento por pandemia) Por ello, jurídicamente a falta de reglas específicas únicamente es posible realizar juicios de valor fundados pero que no suponen transcribir ninguna reglamentación específica que pueda ser, como tal, exigida

Por lo razonado, consideramos que la opción más adecuada es que el progenitor que tenga la guarda y custodia de los menores y que se encuentra con los hijos continúe el confinamiento con los mismos, aun paralizándose el régimen de visitas, en aras de evitar traslados junto con los hijos y de esa manera limitar la propagación del virus. 
​​

En cualquier caso, el progenitor que se encuentre con los menores deberá permitir y facilitar la comunicación telefónica, videollamadas, whatsapp, correo electrónico etc con el otro progenitor teniendo en consideración las circunstancias especiales en las que nos encontramos. 

Sea como sea, ante la problemática actual sin estar expresamente regulada necesariamente en las próximas semanas se aclararán las pautas a seguir, a través de la interpretación judicial (o de reglas específicas)

Reseñamos por ejemplo, por coincidir con nuestro criterio la sentencia de un juzgado de Alcorcón (17/3/20) que acuerda suspender el régimen de visitas durante la aplicación del estado de alarma a causa de la pandemia de coronavirus al no ser posible el traslado para ejercer el régimen de visitas, puesto que no se ha incluido este supuesto en R.D. 463/2020. 

 De igual modo, en la Circular 16/2020  de los jueces y magistrados del partido judicial de Tolosa, se considera que, al encontrarse en un supuesto excepcional y ante el Decreto de estado de alarma, los menores deben estar en cuarentena en el domicilio con el progenitor con el que se encontraban en dicha fecha. (“No entendemos adecuado el movimiento o traslado de los menores de un sito a otro, toda vez que son personas de especial riesgo al igual que las personas que conforman la tercera edad. Debiendo los padres encontrar vías alternativas para que el otro progenitor no custodio o al que le correspondía su semana de custodia, pueda comunicarse con el menor. Entendemos que ante esta situación que estamos viviendo, no se produce por parte de ninguno de los progenitores, un incumplimiento del régimen de guarda y custodia y/o régimen de comunicación y visitas, en su día acordado por resolución judicial.”)
​
Asimismo, las Magistradas de los Juzgados de Primera Instancia nº 8 y 9 de Gijón acuerdan “siempre en defecto de lo que convengan los progenitores a) la suspensión de los regímenes de visitas y de los días intersemanales fijados judicialmente, con obligación de retorno de los menores con el progenitor custodio. b) El mantenimiento de las custodias compartidas, con la única salvedad de que la no haber colegio, los intercambios se realizarán en el domicilio del progenitor que finaliza su estancia, es decir, en el domicilio del progenitor en el que están los menores, en este caso también será aplicable la suspensión de las visitas intersemanales del progenitor no custodio.”

Para complicar aún más las cosas, la Comisión Permanente del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) reunida en sesión extraordinaria ha dictado el  Acuerdo CGPJ de fecha 20/3/2020 indicando que incluso en las actuales circunstancias de contagio masivo “corresponde al juez decidir en cada caso sobre la modificación del régimen de custodia, visitas y estancias acordado en los procedimientos de familia” aun estando declarado el estado de alarma, y pese a que, a la vez, literalmente se reconoce en el acuerdo “la necesidad de preservar la salud de los hijos y de los progenitores puede imponer, según las circunstancias, la modulación o la modificación del régimen de custodia, visitas y estancias, alterando o suspendiendo la ejecución de las medidas acordadas o determinando una particular forma de llevarlas a cabo”. Cuestionamos tal planteamiento expreso del gobierno del Poder Judicial puesto que carece de sentido dictar una solución general que, a la vez, remita a que haya de solucionarse caso a caso –lo que no parece práctico-, además de desdeñar la necesidad excepcional de evitar a toda costa la propagación del virus y los contagios (en comparación con la función normal de los tribunales de resolver disputas, que ahora carece de sentido). En cualquier caso, si este género de procedimientos de jurisdicción voluntaria proliferasen en los próximos días y semanas –además del incremento del riesgo sanitario- no habría tiempo material en los juzgados para que hubiera una respuesta judicial rápida que decidiera lo urgente cuando se necesita –mientras dura la cuarentena y el confinamiento-.